EULAR Rheumatology Open 2025 · Peer-reviewed · Open Access
Klinisch evaluiert.
In einer unabhängigen klinischen Studie wurde Nixi AI im Praxisalltag getestet. 88 rheumatologische Konsultationen, 108 Patienten. Das Ergebnis: in 82 % der Fälle reduzierte Dokumentationszeit, keine kritischen Fehler, und kein:e Patient hat die Teilnahme abgelehnt.
Zuletzt aktualisiert: April 2026
Die Studie im Überblick
| Titel | Ambient AI scribes in rheumatology: early real-world clinician and patient experience |
|---|---|
| Autoren | Dr. med. Johannes Knitza (ORCID 0000-0001-9695-0657), Institute for Digital Medicine, University Hospital Marburg · Dr. med. Peer Aries, Dept. of Rheumatology, Immunologikum Hamburg & University Hospital Giessen-Marburg |
| Journal | EULAR Rheumatology Open |
| Jahr | 2025 |
| DOI | 10.1016/j.ero.2025.12.002 |
| Lizenz | Open Access · CC BY 4.0 |
| Studiendesign | Prospektive Real-World-Beobachtungsstudie, monozentrisch |
| Stichprobe | 88 Konsultationen, 108 Patienten |
| Setting | Rheumatologische Praxis, Deutschland |
| Untersuchtes System | Nixi AI (Ambient-KI-Dokumentation) |
Hauptergebnis
In 82 % der Konsultationen reduzierte Dokumentationszeit.
In 82 % der 88 Konsultationen bewerteten die behandelnden Ärzte die Dokumentationszeit als reduziert. 70,5 % der Konsultationen mit Zeitersparnis berichteten eine Reduktion um 2–5 Minuten pro Patient. 11,4 % berichteten eine Einsparung von mehr als 5 Minuten.
82 % der Ärzte berichteten Zeitersparnis
Vollständige Aufschlüsselung. Wahrgenommene Zeitveränderung pro Konsultation:
| Wahrgenommene Zeitveränderung pro Konsultation (n=88) | n=88 |
|---|---|
| Reduzierte Dokumentationszeit | 82 % |
| → davon 2–5 Minuten gespart | 70,5 % |
| → davon > 5 Minuten gespart | 11,4 % |
| Keine Veränderung | 15 % |
| Erhöhte Dokumentationszeit | 3 % |
Wie wir auf „1 Stunde pro Tag“ kommen:
82 % × 20 Konsultationen × Ø 3,5 min = ~60 min ≈ 1 Stunde pro Tag
Bei einem typischen Praxistag mit 20 Patienten ergibt sich: 82 % × 20 Konsultationen = ~16 Konsultationen mit Zeitersparnis. Bei einem Mittelwert von 3,5 Minuten (Mitte des 2–5-Minuten-Bereichs) plus anteilig die >5-Minuten-Einsparungen: ~60 Minuten pro Tag. Daher unsere Aussage: „1 Stunde weniger Dokumentation pro Tag.“
Wir schreiben bewusst nicht „bis zu 2 Stunden“. Die Daten geben das nicht her. Ehrlichkeit ist unser Wettbewerbsvorteil.
Genauigkeit
Null kritische Fehler. 19 % geringfügige Abweichungen.
In 19 % der Konsultationen traten geringfügige Fehler auf. Beispielsweise Tippfehler in Medikamentennamen oder fehlerhafte Geschlechtszuordnung. Kritische, klinisch relevante Fehler: null. Kein einziger im gesamten Studienzeitraum.
Von 88 dokumentierten Konsultationen: 19 % wiesen geringfügige Fehler auf (z. B. Tippfehler). Klinisch relevante Fehler: null.
Was „geringfügig“ bedeutet:
Die berichteten Fehler waren sogenannte Minor Errors: orthografische Fehler in Medikamentennamen (z. B. Schreibvariante statt korrektem INN-Namen), gelegentliche Geschlechtszuordnungsfehler in Pronomen. Keiner dieser Fehler war klinisch relevant. Kein falscher Befund, keine falsche Diagnose, kein falscher Therapievorschlag.
Was „null kritisch“ bedeutet:
Major Errors. Definiert als Fehler, die eine Behandlungsentscheidung beeinflusst hätten. Traten nicht auf. Null von 88 Konsultationen.
Warum wir die 19 % veröffentlichen:
Andere Anbieter verschweigen Fehlerraten. Wir zeigen sie, weil das Vertrauen schafft, nicht zerstört. Wer seine Fehlerquote transparent macht, ist der Anbieter, der die Fehlerquote auch senkt. Das ist unser Anspruch.
Patientenakzeptanz
108 Patienten befragt. Null lehnten ab.
Von 108 befragten Patienten (64,8 % weiblich, Durchschnittsalter 59 Jahre) lehnte keine einzige Person die Teilnahme an der KI-gestützten Dokumentation ab. 56 % äußerten eine positive Einstellung zur KI im Sprechzimmer, 14 % eine sehr positive. Rund 49 % stimmten zu, dass der Arzt weniger Zeit am Bildschirm und mehr Zeit im Gespräch verbracht hat.
Demografische Daten der Patienten:
108
Patienten
64,8 %
Weiblich
59 Jahre
Durchschnittsalter
0 %
Ablehnungsrate
Einstellung zur KI im Sprechzimmer:
| Sehr positiv | 14 % |
| Positiv | 56 % |
| Neutral | 30 % |
| Negativ / ablehnend | 0 % |
Rund 49 % der Patienten stimmten zu oder stimmten stark zu, dass der Arzt während der Konsultation weniger Zeit am Bildschirm und mehr Zeit im direkten Gespräch verbracht hat.
Das häufigste Gegenargument, das wir von Ärzte hören: „Meine Patienten akzeptieren das nicht.“ Diese Studie zeigt das Gegenteil. Null Ablehnungen bei 108 Patienten. Und die Hälfte bemerkte aktiv, dass der Arzt ihnen mehr zugewandt war.
Transparenz
Was wir noch nicht wissen. Und warum wir das sagen.
Jede Studie hat Grenzen. Diese auch. Wir benennen sie, weil wir glauben, dass Ehrlichkeit über Studienlimitationen ein stärkeres Vertrauenssignal ist als eine Marketing-Folie ohne Quellenverweis.
1/5
Monozentrisch, ein Rheumatologe
Die Studie wurde in einer einzigen rheumatologischen Praxis durchgeführt, mit einem einzelnen behandelnden Arzt. Die Ergebnisse sind daher nicht ohne Weiteres auf alle Fachbereiche, Settings und individuelle Dokumentationsstile übertragbar.
2/5
Bescheidene Stichprobe
88 Konsultationen und 108 Patienten. Das ist ein belastbarer Anfang, aber keine RCT mit Tausenden von Teilnehmer. Wir planen Folgestudien mit größerer Stichprobe und mehreren Standorten.
3/5
Selbstberichtete Zeitwahrnehmung
Die Zeitersparnis wurde nicht per Stoppuhr gemessen, sondern von den Ärzte selbst eingeschätzt. Selbstberichtete Daten können systematisch verzerrt sein. In beide Richtungen.
4/5
Kurzer Beobachtungszeitraum
Die Studie bildet einen begrenzten Zeitraum ab. Langzeiteffekte. Z. B. Gewöhnungseffekte, veränderte Arbeitsabläufe nach 6 oder 12 Monaten. Sind noch nicht untersucht.
5/5
Copy-Paste in das PVS
Im Studiensetting war Nixi AI nicht per API an das Praxisverwaltungssystem (PVS) angebunden. Die Ärzte mussten die generierte Dokumentation manuell per Copy-Paste in ihr System übertragen. Nixi Practice Pro löst dieses Problem mit direkter PVS-Integration über GDT und FHIR, aber dieser Vorteil war in der Studie nicht evaluiert.
Kein anderer KI-Dokumentationsanbieter im deutschsprachigen Raum veröffentlicht eine peer-reviewed Studie mit transparenten Limitationen. Wir tun das, weil das der Standard sein sollte, und weil Ärzte Anbieter durchschauen, die nur ihre besten Zahlen zeigen.
Studienautor
Was der Studien-Koautor über die tägliche Praxis sagt.
“Man erkennt den wahren Wert von Nixi AI erst, wenn man ohne arbeiten muss. Neulich musste ich Patienten in einem Raum ohne Nixi AI behandeln und fühlte mich wirklich eingeschränkt. In nur drei Wochen ist Nixi AI so fundamental für meine Praxis geworden, dass ich mir eine hochwertige Patientenversorgung ohne es kaum noch vorstellen kann.”
Transparenz: Dr. Aries ist einer der beiden Autoren der oben zitierten EULAR-Studie und gehört unserem Clinical Advisory Board an. Methodik, Datenerhebung und Analyse der Studie wurden von den Studienautoren unabhängig erbracht und im peer-review-Verfahren bestätigt; Nixi AI war daran nicht beteiligt. Seine hier zitierte Aussage basiert auf dem täglichen Einsatz von Nixi AI in seiner rheumatologisch-immunologischen Praxis.
Für Ihre Praxis
Was diese Studie für Ihre Praxis bedeutet.
Wenn Sie Einzelpraxis-Arzt sind:
In 82 % der Fälle reduzierte Dokumentationszeit bedeutet rund 1 Stunde weniger Dokumentation pro Tag. Das ist die Zeit, die Sie abends nicht mehr nacharbeiten müssen. Basic startet ab €49/Monat.
Wenn Sie im Praxisteam arbeiten:
Die Studie zeigt, dass Nixi AI im realen Praxisalltag funktioniert. Nicht nur unter Laborbedingungen. Practice Pro bringt zusätzlich die PVS-Integration, die in der Studie noch per Copy-Paste gelöst wurde.
Wenn Sie in einer Klinik oder einem MVZ entscheiden:
Standardisierte Dokumentation mit messbarer Zeitersparnis, null kritische Fehler, und Patienten, die den Einsatz begrüßen. Das sind die drei KPI, die Ihre Geschäftsleitung sehen will.
Häufige Fragen
Fragen zur EULAR-Studie
Die Studie wurde von Dr. Johannes Knitza (University Hospital Marburg) und Dr. Peer Aries (Immunologikum Hamburg) durchgeführt und im peer-reviewed Journal EULAR Rheumatology Open veröffentlicht. Nixi AI hat das System bereitgestellt; Methodik, Datenerhebung und Analyse wurden von den Studienautoren unabhängig erbracht und im peer-review-Verfahren bestätigt. Hinweis zur Transparenz: Dr. Aries gehört unserem Clinical Advisory Board an. Die Studie selbst wurde unter den genannten Bedingungen durchgeführt; die wissenschaftliche Unabhängigkeit ist durch das peer-review-Verfahren der Fachzeitschrift dokumentiert.
Sehen Sie selbst, was Nixi AI aus einem Gespräch macht.
Bereit, Ihre Abende zurückzugewinnen?
Werden Sie Teil der Ärzte, die mit Nixi AI ihre Dokumentation in Minuten statt Stunden abschließen.