EULAR Rheumatology Open 2025 · Peer-reviewed · Open Access
Klinisch evaluiert.
In einer peer-reviewten Real-World-Studie wurde Nixi AI im Praxisalltag eingesetzt, in der rheumatologischen Praxis von Dr. Peer Aries (Immunologikum Hamburg), an genau der Art von Konsultation, die Dokumentation am anspruchsvollsten macht: lange, komplexe rheumatologische Gespräche mit Verlauf, Medikamentenanpassung und Mehrfachdiagnosen. 88 Konsultationen, 108 Patienten. Das Ergebnis: in 72 von 88 Konsultationen schätzte der behandelnde Rheumatologe die Konsultationszeit als verkürzt ein, keine schwerwiegenden Fehler, und kein Patient lehnte die Teilnahme ab.
Zuletzt aktualisiert: Mai 2026
Die Studie im Überblick
| Titel | Ambient AI scribes in rheumatology: early real-world clinician and patient experience |
|---|---|
| Autoren | Dr. med. Johannes Knitza (ORCID 0000-0001-9695-0657), Institute for Digital Medicine, University Hospital Marburg, Philipps-Universität Marburg · Dr. med. Peer Aries, Department of Rheumatology, Immunologikum, Hamburg |
| Journal | EULAR Rheumatology Open |
| Jahr | 2025 |
| DOI | 10.1016/j.ero.2025.12.002 |
| PubMed Central | PMC13425160 · PMID 42540133 |
| Lizenz | Open Access · CC BY 4.0 |
| Studiendesign | Real-World-Studie (Research Letter), monozentrisch, ein behandelnder Rheumatologe |
| Stichprobe | 88 Konsultationen, 108 Patienten |
| Setting | Rheumatologische Praxis, Deutschland |
| Untersuchtes System | Nixi AI (KI-Dokumentation) |
Hauptergebnis
Konsultationszeit in 72 von 88 Konsultationen als verkürzt eingeschätzt.
In 72 von 88 Konsultationen schätzte der behandelnde Rheumatologe die Konsultationszeit als verkürzt ein. In 62 von 88 Konsultationen wurde eine Einsparung von zwei bis fünf Minuten angegeben, in 10 von 88 mehr als fünf Minuten. Es handelt sich um Einschätzungen des Arztes, nicht um gemessene Zeiten.
72 von 88 Konsultationen, in denen der behandelnde Rheumatologe die Konsultationszeit als verkürzt einschätzte
Vollständige Aufschlüsselung. Wahrgenommene Zeitveränderung pro Konsultation:
| Wahrgenommene Zeitveränderung pro Konsultation (n=88) | n=88 |
|---|---|
| Konsultationszeit als verkürzt eingeschätzt | 72 von 88 |
| → davon 2–5 Minuten | 62 von 88 |
| → davon mehr als 5 Minuten | 10 von 88 |
| Keine Veränderung | 13 von 88 |
| Konsultationszeit verlängert (2 davon um 2–5 Minuten, 1 um mehr als 5 Minuten) | 3 von 88 |
Modellrechnung: wie aus den Studienwerten „rund 1 Stunde pro Tag“ wird
72 von 88 Konsultationen × Ø 3,5 min, hochgerechnet auf 20 Konsultationen ≈ 60 min pro Tag
Modellrechnung für 20 Konsultationen; nicht direkt gemessen. Die Studie erhebt die Einschätzung pro Konsultation (2–5 Minuten, bei 10 von 88 mehr als 5 Minuten). Ein Wert pro Tag entsteht erst durch Hochrechnung auf eine angenommene Konsultationszahl und hängt von Fachrichtung, Fallzahl und Dokumentationsstil ab.
Wir schreiben bewusst nicht „bis zu 2 Stunden“. Die Daten geben das nicht her.
Genauigkeit
Null schwerwiegende Fehler. 19 % geringfügige Abweichungen.
In 17 von 88 Konsultationen (19 %) wurden Fehler berichtet: falsch geschriebene Medikamentennamen und eine falsche Zuordnung des Geschlechts. Alle Fehler wurden als geringfügig eingestuft. Schwerwiegende Fehler: null.
Von 88 dokumentierten Konsultationen: 19 % wiesen geringfügige Fehler auf (z. B. Tippfehler). Klinisch relevante Fehler: null.
Was „geringfügig“ bedeutet:
Die berichteten Fehler waren falsch geschriebene Medikamentennamen und eine falsche Zuordnung des Geschlechts (weiblich/männlich). Die Studie stufte alle als geringfügig ein. Der Arzt prüft jede Notiz vor der Freigabe; dort werden solche Fehler korrigiert.
Was „null schwerwiegende Fehler“ bedeutet:
Als schwerwiegend gelten nach dem in der Studie verwendeten Rahmen (Asgari et al.) Fehler, die unkorrigiert Diagnose oder Behandlung hätten verändern können. Solche Fehler traten nicht auf: null von 88 Konsultationen.
Warum wir die 19 % veröffentlichen:
Eine Genauigkeitsangabe ohne Fehlerquote ist unvollständig. Wir zeigen die 19 %, damit Sie einschätzen können, wo die Prüfung durch den Arzt unverzichtbar bleibt. Unser Anspruch ist, diese Quote mit jeder Version zu senken.
Patientenakzeptanz
108 Patienten befragt. Null lehnten ab.
Von 108 befragten Patienten (64,8 % weiblich, Durchschnittsalter 59 Jahre) lehnte niemand die Teilnahme ab. 56 % äußerten eine positive Einstellung zu KI im Gesundheitswesen, 14 % eine sehr positive, 30 % eine neutrale. 60 % stimmten zu oder stark zu, dass der Arzt weniger Zeit am Bildschirm und mehr Zeit im Gespräch verbracht hat.
Demografische Daten der Patienten:
108
Patienten
64,8 %
Weiblich
59 Jahre
Durchschnittsalter
0 %
Ablehnungsrate
Einstellung zu KI im Gesundheitswesen:
| Sehr positiv | 14 % |
| Positiv | 56 % |
| Neutral | 30 % |
| Negativ / ablehnend | 0 % |
60 % der Patienten stimmten zu (34 %) oder stark zu (26 %), dass der Arzt im Vergleich zu früheren Besuchen weniger Zeit am Bildschirm und mehr Zeit im Gespräch verbracht hat. 62 % würden den Einsatz bei künftigen Terminen begrüßen.
Das häufigste Gegenargument, das wir von Ärzten hören: „Meine Patienten akzeptieren das nicht.“ In dieser Studie lehnte keiner von 108 Patienten die Teilnahme ab, und 60 % bemerkten, dass der Arzt ihnen mehr zugewandt war.
Transparenz
Was wir noch nicht wissen. Und warum wir das sagen.
Jede Studie hat Grenzen. Diese auch. Wir benennen sie, weil wir glauben, dass Ehrlichkeit über Studienlimitationen ein stärkeres Vertrauenssignal ist als eine Marketing-Folie ohne Quellenverweis.
1/5
Monozentrisch, ein Rheumatologe
Die Studie wurde in einer einzigen rheumatologischen Praxis durchgeführt, mit einem einzelnen behandelnden Arzt. Die Ergebnisse sind daher nicht ohne Weiteres auf alle Fachbereiche, Settings und individuelle Dokumentationsstile übertragbar.
2/5
Kleine Stichprobe
88 Konsultationen und 108 Patienten. Das ist ein belastbarer Anfang, aber keine RCT mit Tausenden von Teilnehmern. Wir planen Folgestudien mit größerer Stichprobe und mehreren Standorten.
3/5
Selbstberichtete Zeitwahrnehmung
Die Zeitersparnis wurde nicht per Stoppuhr gemessen, sondern von den Ärzten selbst eingeschätzt. Selbstberichtete Daten können systematisch verzerrt sein. In beide Richtungen.
4/5
Kurzer Beobachtungszeitraum
Die Studie bildet einen begrenzten Zeitraum ab. Langzeiteffekte. Z. B. Gewöhnungseffekte, veränderte Arbeitsabläufe nach 6 oder 12 Monaten. Sind noch nicht untersucht.
5/5
Copy-Paste in das PVS
Im Studiensetting war Nixi AI nicht per API an das Praxisverwaltungssystem (PVS) angebunden. Die Ärzte mussten die generierte Dokumentation manuell per Copy-Paste in ihr System übertragen. Nixi AI Practice Pro enthält die direkte PVS-Anbindung, aber dieser Vorteil war in der Studie nicht evaluiert.
Wir zeigen die Limitationen, weil Ärzte Anbieter durchschauen, die nur ihre besten Zahlen zeigen.
Studienautor
Was der Studien-Koautor über die tägliche Praxis sagt.
“Man erkennt den wahren Wert von Nixi AI erst, wenn man ohne arbeiten muss. Neulich musste ich Patienten in einem Raum ohne Nixi AI behandeln und fühlte mich wirklich eingeschränkt. In nur drei Wochen ist Nixi AI so fundamental für meine Praxis geworden, dass ich mir eine hochwertige Patientenversorgung ohne es kaum noch vorstellen kann.”
Transparenz: Dr. Aries ist einer der beiden Autoren der oben zitierten EULAR-Studie und gehört unserem klinischen Beirat an. Methodik, Datenerhebung und Analyse der Studie wurden von den Studienautoren unabhängig erbracht und im peer-review-Verfahren bestätigt; Nixi AI war daran nicht beteiligt. Seine hier zitierte Aussage basiert auf dem täglichen Einsatz von Nixi AI in seiner rheumatologisch-immunologischen Praxis.
Für Ihre Praxis
Was diese Studie für Ihre Praxis bedeutet.
Wenn Sie Einzelpraxis-Arzt sind:
In 72 von 88 Konsultationen wurde die Konsultationszeit als verkürzt eingeschätzt. Hochgerechnet auf einen Praxistag mit 20 Konsultationen entspricht das rund einer Stunde (Modellrechnung, nicht direkt gemessen). Basic ist kostenlos; Practice Pro ab 89 €/Monat oder 828 €/Jahr.
Wenn Sie im Praxisteam arbeiten:
Die Studie zeigt, dass Nixi AI im realen Praxisalltag funktioniert. Nicht nur unter Laborbedingungen. Practice Pro bringt zusätzlich die PVS-Schnittstelle, die in der Studie noch per Copy-Paste gelöst wurde.
Wenn Sie in einer Klinik oder einem MVZ entscheiden:
Standardisierte Dokumentation mit als kürzer eingeschätzter Konsultationszeit, null schwerwiegende Fehler, und Patienten, die den Einsatz begrüßen. Das sind die drei KPI, die Ihre Geschäftsleitung sehen will.
Häufige Fragen
Fragen zur EULAR-Studie
Durchgeführt von Dr. Johannes Knitza (Institut für Digitale Medizin, Universitätsklinikum Marburg) und Dr. Peer Aries (Rheumatologie, Immunologikum Hamburg); die Konsultationen fanden in der Praxis von Dr. Aries statt. Die Ethikkommission der Philipps-Universität Marburg bestätigte, dass kein Ethikvotum erforderlich war (25-215 ANZ). Veröffentlicht in EULAR Rheumatology Open 2025 (DOI 10.1016/j.ero.2025.12.002), extern peer-reviewed, Open Access unter CC BY 4.0. Nixi AI hat das System bereitgestellt; Methodik, Datenerhebung und Analyse lagen bei den Studienautoren. Dr. Aries gehört dem klinischen Beirat von Nixi AI an. Diese Angaben nennen wir vollständig, damit Sie die Unabhängigkeit selbst einordnen können.
Sehen Sie selbst, was Nixi AI aus einem Gespräch macht.
Bereit, Ihre Abende zurückzugewinnen?
Werden Sie Teil der Ärzte, die mit Nixi AI ihre Dokumentation in Minuten statt Stunden abschließen.